Universalbanken aufzuspalten, soweit andernfalls bedenklich ...

Krise_Reform : Universalbanken Aufspaltung :
Wenn die Hausbank sämtliche Finanzgeschäfte macht, so ensteht Interessenkonflikt bei üblicher Vielfalt: Finanzberatung, Sparkonten, Anlageberatung, Kredite, Finanzprodukte, Finanzierung, Immobilienvermittlung, Hypotheken, nachrangige Grundschulden, Geldanlage, Anlageformen und Anlageofferten.

Dieser Text entstand Ende 2008 während der Finanzkrise. Der Text ist aber von allgemeinem ständigen Interesse. Soweit noch Bezug zur Krise 2007...2011 im Text enthalten sein sollte, so wird dies demnächst entfernt.

Wie finden Sie mehr Information?
Nutzen Sie diesen Text als Suchwort- Anregung. Oben mit dem Google-Suchfeld entsprechend suchen. Sie können also in diesem Text dauernd neue Suchbegriffe unten emitteln, oben ausprobieren.

Universalbanken: Aufzuspalten.

Universalbanken sind immer der Verlockung zur Anlegertäuschung ausgesetzt.

Sofern eine Bank Investofferten konzipieren darf und den eigenen Sparkunden verkaufen darf, so ist ja wohl weitgehend garantiert, dass diese Bank Kunden nicht mehr objektiv über die Optimierung der Geldanlage beraten kann.

Folge davon ist, dass die Bank den mehrheitlich immer unkundigen Kunden möglicherweise immer Anlageformen empfehlen wird, an denen die Bank überhöhte Gewinnsspannen verdient oder die aus sonstigen Gründen nicht optimal sind.

Es bleibt den Banken anheimgestellt, sich zu äußern, ob dies Verhalten inzwischen Regelfall ist oder nicht.

Unversalbanken / USA : lange Zeit untersagt wegen Krise 1929...1935?

Soweit hier bekannt (bleibt noch zu verifizieren), wurde in den USA nach der ersten Weltwirtschaftskrise die Aufspaltung zwischen Einlagen- und Kreditbanken einerseits, Investbanken andererseits gesetzlich eingeführt. So sollte für alle Zeit das Eintreten so schwerer Wirtschaftskrisen verhindert werden. Seither gab es in den USA jahrzehntelang nur spezialisierte Institutgruppen.

- - - Wohl erst in den letzten Jahrzehnten wurde diese Regulierung schrittweise abgebaut. Das Untergehen der Investbanken im Jahr 2008 ist wohl letztlich ein offener oder verdeckter Rückkauf des Investgeschäftes durch das System der Universalbanken. (Wie vermerkt, der historische Bezug hierzu bleibt noch zu verifizieren.)

Nach schrittweiser Aufhebung der Trennung ergab sich einige Jahre später prompt die nächste Weltfinanzkriste 2007-2011.

Schlag nach bei Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Universalbank

Hilft leider nicht ausreichend detailliert zur vorstehenden Frage.

Immerhin hilfreich ist der folgende dort vorgefundene Abschnitt (Stand September 2008):

- - - "Das Universalbankprinzip ist nicht auf der ganzen Welt anzutreffen. In zahlreichen Staaten (z. B. USA, Großbritannien) sind überwiegend Spezialkreditinstitute anzutreffen. Dies liegt daran, dass das Universalbankprinzip aus aufsichtsrechtlicher Sicht in diesen Staaten als sehr kritisch und problematisch angesehen wird, weil sich durch die verschiedenen Geschäftsbereiche massive Interessenkonflikte ergeben können. Wickelt beispielsweise ein Unternehmen seine Kreditgeschäfte, seinen Zahlungsverkehr, seine Kapitalanlagen und seinen Börsengang über eine Universalbank ab, stellt sich die Frage, ob die Bank das Wissen aus der vielfältigen Geschäftsbeziehung im Rahmen der Anlageberatung für die Aktie dieses Unternehmens verwenden darf oder muss, ohne dabei die Interessen des Anlegers und des Unternehmens zu verletzen."

- - - (Zitatende.)

Nun könnte man argumentieren, nicht die Universalbanken, sondern die Investbanken seien in den USA die Krisenursache gewesen. Man könnte aber auch wie folgt interpretieren: Die Investbanken waren durch fristenwidrige Geschäfte und durch casino- artige Fehler verwundbar geworden. Da haben ihnen die anderen den Geldhahn zugedreht, teils, um ihr Geld zu schützen, teils aber auch, weil ihnen dann das Investgeschäft ohne gewaltige Summen für Institutkauf beinah kostenlos in den Schoß fällt.

Das lässt aber keinen Raum für Konspirationsthesen. Hier ist ganz einfach konkret eingetreten, was der Gestzgeber über 3 Jahrzehnte gesetzgeberisch aufbereitet hatte. Natürlich steht die Universalbank dichter beim Durschschnittskunden als die Investbank. Die Trennung der Geschäftszweige greift also nicht automatisch, sondern nur, wenn der Gesetzgeber sie anordnet.

Deutschland hat das System der Universalbanken, aber eine das Risiko mindernde reale Marktausformung

Deutschland hatte zwar immer schon oder noch das System der Universalbanken. Aber aus unterschiedlichen Gründen praktizierten diese Banken sehr lange nicht die Universalität, sondern arbeiteten arbeitsteilig.

Das beruht unter anderem auf dem Sonderrecht für Hypothekenbanken (früher...), für Bausparkassen, für Sparkassen, für Genossenschaftsbanken. Diese Praxis der Arbeitsteilung ist inzwischen weniger zwingend, ist aber immer noch dominierend durch Konstanz der Institutionen und Institute.

Das ist der Grund, weshalb Deutschlands Banken in der Weltfinanzkrise 2007-2011 die sinnwidrigen Verluste überwiegend nicht auf dem heimischen Markt hatten, sondern in den USA erleiden - oder in anderen Ländern der Erde, denn wir sind ja noch weit entfernt vom Ende dieser Krise der weltweiten Neuordnung der Finanzmärkte.

Was dürfen Deutschlands Universalbanken?

Diesmal hilft "Schlag nach bei Wikipedia" vollwertig: http://de.wikipedia.org/wiki/Universalbank

Zitat nach Stand September 2008: "Die Geschäfte der Universalbanken lassen sich aufteilen in:

- 1. das Aktivgeschäft oder Kreditgeschäft: Kontokorrentkredite, Diskontkredite, Avalkredite, Investitionskredite, Baufinanzierungen, Realkredite

- 2. das Passivgeschäft zur Geldbeschaffung: Einlagengeschäfte (z. B. Sparkonten, Sichteinlagen, Termineinlagen), Bankschuldverschreibungen

- 3. Dienstleistungen : Zahlungsverkehr, Bargeldgeschäft, Überweisungen, Inkassogeschäfte, Devisengeschäfte, Dokumentgeschäft im Außenhandel

- 4. Investmentgeschäft als Wertpapiergeschäft: Verwahrung und Verwaltung, Emissionen, An- und Verkauf von Wertpapieren, Vermögensverwaltung

- 5. Sonstige Dienstleistungen: Vermittlung anderer Finanzdienstleistungsprodukte (Lebensversicherungen etc.), Immobiliengeschäft, Beratungsleistungen, Ausgabe von Kreditkarten und Reiseschecks

- (Ende des Zitats)

Was ist hierbei besonders problematisch?

Immobiliengeschäft - das ist problematisch: Hierzu sind Interessenkollisionen und Missstände durch Schwarze Schafe garantiert.

- Die Skandale der Schrottimmobilien zeigen das Problem (hätten aber auch bei voller Abtrennung vom Bankgeschäft vorkommen können).

Vermittlung von Finanz-,,Produkten'' ist ebenfalls problematisch. ,,Produkt'' ist vorherrschende, aber natürlich vorsätzliche Sprachverfälschung, um sich den Anschein der warentechnischen Objektivität zu geben. Gemeint ist natürlich: Finanzofferten, Finanzangebote, Geldanlage- Angebote oder was auch immer - jedenfalls auf keinen Fall ,,Produkte'', also auf keinen Fall ,,Warenhandel''.

Die Problematik ist zunächst, dass die Berater, die man den Kunden vorsetzt, überwiegend nicht gut genug sind für die Komplexheit von Investoptimierung in Theorie und Praxis. Der Beweis ist einfach. Wären sie gut genug, so säßen sie seit langem nicht mehr dort für ein schmales Salär, sondern beispielsweise als Millionär am Mittelmeer.

Des weiteren gilt, dass praktisch überall nur der jeweiligen Bank nahestehende Anlagemöglichkeiten offeriert werden. Damit entfällt die Legitimation für den Ausdruck Beratung nicht vollständig, aber weitgehend.

Investmentgeschäft : Soweit Emissionen tatsächlich durch ein Institut erfolgen, verstärkt sich die gerade zuvor beschriebene Problematik.

Nun kommt aber die Kehrseite der Argumentation: Eine eher mittelmäßige Bankberarung ist immer noch besser als die vorsätzliche Verführung zu minderwertigen oder sogar betrügerischen Offerten. Die Bearbeitung durch Banken sollte einen Mindeststandard der Redlichkeit garantieren. Sollte. Finanzkrisen beweisen immer neu die Grenzen dieser Erwartung.

Persönliche Meinungen des Autors dieser Seite

Das seiner Natur nach rauhbeinige Geschäft des Immobilienhandels sollte für Banken wieder neu untersagt werden, weil es zwangsläufig die Sitten der Banken korrumpiert und die Moralgrenzen im gesamten Bankwesen nach unten schraubt.

Immobilien in der Bank, das hat fest den gleichen Grad der Bedenklichkeit wie Investberatung im Postamt. (Wurde ja vorübergehend versucht. Was denen widerfuhr, die sich von einer rasch umgeschulten Postbeamtin ,,beraten'' ließen, wurde nicht näher untersucht.)

Zur Investberatung in normaen Banken ist die Problematik deutlich komplexer, weil eine - meist eher mittelmäßig gute - Bankberatung immer noch eine der besseren Alternativen ist.

Unter dem Gesichtspunkt der Vorbeugung gegen Finanzkrisen ist aber wünschenswert, dass Banken entweder Einlagen- und Kreditgeschäft betreiben oder aber Investberatung.

Die Realität ist eine andere. Diese Problematik muss nach den Erfahrungen der Weltfinanzkrise 2007...2011 erneut und vertieft erörtert werden. Diesmal ist Deutschland noch mit ein paar blauen Augen davon gekommen. Aber die Zukunft ist sorgfältiger zu gestalten. Vielleicht gibt es praktikable Lösungen.

Wie könnten Details neuer Reglungen in diesem Kontext gestaltet werden?

Das ist also eine komplexe Ausgestaltungsfrage.

Wer kostenpflichtige Mitwirkung wünscht, erfrage sie bei: ok @ fin7.com